工作崗位屬于勞動合同主要內(nèi)容之一。根據(jù)《勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致的，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。因此，勞動合同內(nèi)容變更的效力一般是以雙方合意作為基礎(chǔ)。當(dāng)然，根據(jù)立法及司法審判實(shí)踐，用人單位單方調(diào)整勞動者的崗位，在一定范圍內(nèi)也被認(rèn)定合法有效。以下就用人單位單方調(diào)崗法定條件及審判實(shí)踐中的酌定條件進(jìn)行闡析。
首先，關(guān)于用人單位單方調(diào)崗法定條件的規(guī)定。
《勞動合同法》第四十條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)勞動者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的，以及勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的情況下，用人單位有權(quán)提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后解除勞動合同。該條款重點(diǎn)在于法定情況下用人單位單方解除勞動合同權(quán)。但該條款同時也賦予了用人單位法定條件下地單方調(diào)崗權(quán)。用人單位依法行使該單方調(diào)崗權(quán)，且調(diào)崗方案在合理范圍內(nèi)的，則對勞動者具有強(qiáng)制力。勞動者應(yīng)當(dāng)予以接受，并就任于新工作崗位，執(zhí)行新工作任務(wù)，履行新工作職責(zé)。否則，用人單位有權(quán)依據(jù)法律法規(guī)及公司現(xiàn)行有效的規(guī)章制度對員工進(jìn)行紀(jì)律處罰。
這里所說的調(diào)崗方案的合理性在目前勞動法體系中并無明確定義或清晰的邊界。因此，裁判機(jī)關(guān)對此有較大的自由裁量權(quán)。若調(diào)崗方案被認(rèn)定不合理，則將影響到后續(xù)用人單位對員工拒不履行新職而進(jìn)行紀(jì)律處罰的合法性問題。所以，即便是在法定條件下的單方調(diào)崗，用人單位仍存在不可控的法律風(fēng)險。以下為裁判機(jī)關(guān)一般考量調(diào)崗方案合理性的方面：1）新崗位與勞動者所學(xué)專業(yè)的匹配性；2）新崗位與勞動者工作經(jīng)歷的匹配性；3）新崗位工作地點(diǎn)是否足以影響員工日常生活的時間安排，或雖影響但是否提供一定的交通便利條件或福利；4）新崗位不應(yīng)具備懲罰性或侮辱性質(zhì)；5）新崗位工資待遇應(yīng)當(dāng)適度調(diào)整，且必須符合用人單位的崗位職級與薪資標(biāo)準(zhǔn)的對應(yīng)體系；6）新崗位工作條件、工作強(qiáng)度是否適應(yīng)于勞動者的身體狀況；7）新工作崗位與原工作崗位屬于同一個用人單位主體。
除了上述第四十條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定外，《勞動合同法》第四十一條第一款第（三）項(xiàng)也規(guī)定了用人單位可以單方調(diào)崗的權(quán)利，該條款規(guī)定當(dāng)企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整時，經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減人員的情況，用人單位可依據(jù)法定程序?qū)嵤┎脝T。該條款是出于保護(hù)員工就業(yè)權(quán)而規(guī)定用人單位在實(shí)施裁員計(jì)劃前應(yīng)履行的法定補(bǔ)救措施，即變更勞動合同。
其次，關(guān)于審判實(shí)踐中用人單位在酌定條件下單方調(diào)崗的有效性問題。
上海市高級人民法院在2014年的審判口徑中指出：“傾向認(rèn)為，雖《勞動合同法》規(guī)定用人單位與勞動者協(xié)商一致可以變更勞動合同，但也不可否認(rèn)用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對勞動者崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，對此勞動者應(yīng)當(dāng)予以配合，這也是勞動關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。如勞動者對調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)埂９嗜鐒趧诱呒任吹叫碌墓ぷ鲘徫粓?bào)到也未到原崗位出勤的，按照用人單位規(guī)章制度規(guī)定確屬嚴(yán)重違紀(jì)的，用人單位可以與勞動者解除勞動合同。”
該口徑由兩個部分組成。其一，在非協(xié)商一致，且非法定條件下，審判實(shí)踐允許用人單位單方調(diào)整工作崗位，但應(yīng)同時滿足兩方面條件：1）調(diào)崗是基于用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況；2）調(diào)崗應(yīng)適當(dāng)，且在合法、合理的前提下進(jìn)行（有關(guān)合理性或適當(dāng)性問題，請見上述在法定條件下調(diào)崗的合理性判斷所依據(jù)的方面）。其二，勞動者未到新崗位報(bào)到，并不必然構(gòu)成曠工。根據(jù)該口徑，認(rèn)定勞動者構(gòu)成曠工并解除勞動合同應(yīng)當(dāng)同時滿足以下三個條件：1）勞動者未到新的工作崗位報(bào)到；2）勞動者也未到原崗位出勤的；3）用人單位規(guī)章制度規(guī)定確屬嚴(yán)重違紀(jì)。這三個條件缺一不可。
廣東省高級人民法院與廣東省勞動人士爭議仲裁委員會在2012年的會議紀(jì)要中提出：“用人單位調(diào)整勞動者工作崗位，同時符合以下情形的，視為用人單位合法行使用工自主權(quán)，勞動者以用人單位擅自調(diào)整其工作崗位為由要求解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С郑海ㄒ唬┱{(diào)整勞動者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的需要；（二）調(diào)整工作崗位后勞動者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；（三）不具有侮辱性和懲罰性；（四）無其他違反法律法規(guī)的情形。用人單位調(diào)整勞動者的工作崗位且不具有上款規(guī)定的情形，勞動者超過一年未明確提出異議，后又以《勞動合同法》第三十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定要求解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С帧！?
2014年北京市朝陽區(qū)人民法院在審理一勞動爭議案件中也認(rèn)定了用人單位單方合理調(diào)崗屬于用工自主權(quán)行使的性質(zhì)，認(rèn)可了該單方調(diào)崗行為的有效性。
不難看出，在我國勞動爭議最集中、勞動爭議糾紛最為復(fù)雜的北上廣三地審判實(shí)踐及口徑均支持用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營需要的情況下，合理調(diào)整工作崗位行為的有效性。但由于合理性問題是在裁判機(jī)關(guān)自由裁量范圍內(nèi)所確定，因此用人單位要慎用該用工自主權(quán)。
服務(wù)熱線
0356-3043986